html (Español (España))
pdf (Español (España))
FLIP
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
- Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution Non-Commercial License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
- Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
- Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (See The Effect of Open Access).
Abstract
Currently, people use digital platforms or applications to carry out different legal acts and businesses. The technological era has forced the operators of justice to create new regulations that respond to new emerging needs; for example, nowadays, people can use a screenshot to support in front of a judge that there was a violation of their rights in a social network. Hence the need to study—based on a literature review—the evidentiary treatment of data messages (chats, emails, internet pages, social networks, etc.) and compare the Colombian legal context with other legal systems such as those of the United States, Argentina, and Spain. Therefore, the following article uses a qualitative research method with a descriptive approach, finding that the legislations of Colombia, the United States, Argentina, and Spain do not have a clear notion of digital evidence. On the contrary, these countries are governed by the figure of data message, which perhaps arises in the framework of digital signatures and documents. Conclusively, there are still regulatory gaps regarding this topic that hinder the procedural treatment of digital evidence.
References
Delgado Amaya, Lizeth Macklauth y Maryi Betzabeth Herreño Vargas. “Revisión documental: El estado actual de las investigaciones desarrolladas sobre discriminación hacia personas con discapacidad auditiva en países latinoamericanos de habla hispana entre los años 2009 al primer trimestre de 2018”. Tesis de pregrado, Universidad Minuto de Dios, 2018.
Hernández Sampieri, Roberto; Carlos Fernández Collado y Pilar Baptista Lucio. Metodología de la investigación. 6a ed. Ciudad de México: McGraw-Hill, 2014.
Ibarra Suárez, Karina Cecilia. “Los efectos de la prueba ilícita en Colombia: Caso miti-miti”. Verba Iuris 12, núm. 38 (2017): 127-141, DOI: https://doi.org/10.18041/0121-3474/verbaiuris.38.1071
López Martínez, Adriana. “Desarrollo de la prueba por mensaje de datos y nuevas tecnologías”. Video. 20:28. Publicado por Instituto Colombiano de Derecho Procesal. 7 de septiembre de 2017. http://www.icdp.org.co/anterior/congreso/congreso2017/conferencistas/adrianaLopez.html
Marín González, Juan Carlos y Guillermo García Sánchez. “Problemas que enfrenta la prueba digital en los Estados Unidos de Norteamérica”. Revista de Estudios de la Justicia, núm.21 (2014): 75-91, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2652564 (acceso mayo 12, 2021).
Morales Sánchez, Fernando. “Validez de la prueba electrónica: un estudio sobre la firma digital y electrónica”. Trabajo de pregrado, Universidad Católica de Colombia, 2016.
Ortiz Jiménez, Daniela y Luisa Jácome Navarrete. “La prueba electrónica: una crítica a su valoración en la legislación colombiana”. Revista de Derecho, núm. 27 (2019): 99-117, https://doi.org/10.5377/derecho.v0i27.9257 (acceso mayo 13, 2021).
“Problemática en la práctica de pruebas y su valoración en medios virtuales”. Video de YouTube. 01:58:50. Publicado por “ICDP”. 24 de marzo de 2021. https://www.youtube.com/watch?v=Fc6W2fo650o&t=663s&ab_channel=ICDP
Quintana, Alberto. “Metodología de investigación científica cualitativa” en Psicología: Tópicos de actualidad, editado por Alberto Quintana y William Montgomery Urday, 47-84. Lima: Universidad Nacional Mayor de San Marcos, 2006.
Reino de España, Corte General. Ley 1 de 2000, “Ley de Enjuiciamiento Civil”. Madrid: Boletín Oficial del Estado núm. 7, 8 de enero de 2000.
República de Colombia, Congreso de la República. Ley 1341 de 2009. “Por la cual se definen principios y conceptos sobre la sociedad de la información y la organización de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC), se crea la Agencia Nacional de Espectro y se dictan otras disposiciones”. Bogotá: Diario Oficial núm. 47 426, 30 de julio de 2009.
República de Colombia, Congreso de la República. Ley 1564 de 2012. “Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones”. Bogotá: Diario Oficial núm. 48 489, 12 de julio de 2012.
República de Colombia, Congreso de la República. Ley 527 de 1999. “Por medio de la cual se define y reglamenta el acceso y uso de los mensajes de datos, del comercio electrónico y de las firmas digitales, y se establecen las entidades de certificación y se dictan otras disposiciones”. Bogotá: Diario Oficial núm. 43 673, 21 de agosto de 1999.
República de Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-202 de 8 de marzo de 2005. M.P. Jaime Araujo Rentería.
República de Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-420 de 24 de septiembre de 2020. M. P. Richard Ramírez Grisales.
República de Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-604 de 2 de noviembre de 2016, M. P. Luis Ernesto Vargas Silva.
República de Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-662 de 8 de junio de 2000. M.P. Fabio Morón Díaz.
República de Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-831 de 8 de agosto de 2001. M.P. Álvaro Tafur Galvis.
República de Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-043 de 10 de febrero de 2020. M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
República de Colombia, Presidencia de la República. Decreto Legislativo 806 de 2020, “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del estado de emergencia económica, social y ecológica”. Bogotá: Diario Oficial núm. 51 335, 4 de junio de 2020.
Rivera Olarte, Francisco Javier y Lina Fernanda Rojas Quinayá. “Estudio interdisciplinario sobre los sistemas de valoración y estándares probatorios en el derecho procesal colombiano”. Dixi 21, núm. 30 (2019): 1-49, https://doi.org/10.16925/2357-5891.2019.02.01 (acceso mayo 11, 2021).
Rivolta, Mercedes. “Medios de prueba electrónicos: estado de avance en la legislación argentina”. Sistema argentino de información jurídica (SAIJ). 2007. http://www.saij.gob.ar/doctrina/dacc070049-rivolta-medios_prueba_electronicos_estado.htm#
Salvador Pita Fernández y Sonia Pértegas Díaz. “Investigación cualitativa y cuantitativa”.CAD ATEN Primaria, núm. 9 (2002): 76-78, https://www.fisterra.com/mbe/investiga/cuanti_cuali/cuanti_cuali.asp (acceso mayo 10, 2021).
Schwab, Klaus. La cuarta revolución industrial. Barcelona: Debate, 2016.
##submission.citations.for##
