html
pdf
FLIP
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento no comercial de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
Resumen
En la actualidad, las personas recurren al uso de plataformas o aplicaciones digitales para celebrar diversos actos y negocios jurídicos. La era tecnológica ha obligado a los operadores de justicia a crear nuevas regulaciones que respondan a las nuevas necesidades emergentes, por ejemplo, la vulneración de los derechos en una red social. De ahí surge la necesidad de estudiar el tratamiento probatorio de los mensajes de datos (chats, correos electrónicos, páginas de Internet, redes sociales, etc.) y comparar el contexto legal colombiano y los ordenamientos jurídicos estadounidense, argentino y español. El siguiente artículo tiene un enfoque cualitativo, de tipo descriptivo. Se halló que las legislaciones de Colombia, Estados Unidos, Argentina y España no cuentan con una noción clara de pruebas digitales o electrónicas y se rigen por la figura de mensajes de datos. En conclusión, se establece que aún existen vacíos normativos que dificultan el tratamiento procesal de las pruebas digitales o electrónicas.
Palabras clave:
Citas
Delgado Amaya, Lizeth Macklauth y Maryi Betzabeth Herreño Vargas. “Revisión documental: El estado actual de las investigaciones desarrolladas sobre discriminación hacia personas con discapacidad auditiva en países latinoamericanos de habla hispana entre los años 2009 al primer trimestre de 2018”. Tesis de pregrado, Universidad Minuto de Dios, 2018.
Hernández Sampieri, Roberto; Carlos Fernández Collado y Pilar Baptista Lucio. Metodología de la investigación. 6a ed. Ciudad de México: McGraw-Hill, 2014.
Ibarra Suárez, Karina Cecilia. “Los efectos de la prueba ilícita en Colombia: Caso miti-miti”. Verba Iuris 12, núm. 38 (2017): 127-141, DOI: https://doi.org/10.18041/0121-3474/verbaiuris.38.1071
López Martínez, Adriana. “Desarrollo de la prueba por mensaje de datos y nuevas tecnologías”. Video. 20:28. Publicado por Instituto Colombiano de Derecho Procesal. 7 de septiembre de 2017. http://www.icdp.org.co/anterior/congreso/congreso2017/conferencistas/adrianaLopez.html
Marín González, Juan Carlos y Guillermo García Sánchez. “Problemas que enfrenta la prueba digital en los Estados Unidos de Norteamérica”. Revista de Estudios de la Justicia, núm.21 (2014): 75-91, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2652564 (acceso mayo 12, 2021).
Morales Sánchez, Fernando. “Validez de la prueba electrónica: un estudio sobre la firma digital y electrónica”. Trabajo de pregrado, Universidad Católica de Colombia, 2016.
Ortiz Jiménez, Daniela y Luisa Jácome Navarrete. “La prueba electrónica: una crítica a su valoración en la legislación colombiana”. Revista de Derecho, núm. 27 (2019): 99-117, https://doi.org/10.5377/derecho.v0i27.9257 (acceso mayo 13, 2021).
“Problemática en la práctica de pruebas y su valoración en medios virtuales”. Video de YouTube. 01:58:50. Publicado por “ICDP”. 24 de marzo de 2021. https://www.youtube.com/watch?v=Fc6W2fo650o&t=663s&ab_channel=ICDP
Quintana, Alberto. “Metodología de investigación científica cualitativa” en Psicología: Tópicos de actualidad, editado por Alberto Quintana y William Montgomery Urday, 47-84. Lima: Universidad Nacional Mayor de San Marcos, 2006.
Reino de España, Corte General. Ley 1 de 2000, “Ley de Enjuiciamiento Civil”. Madrid: Boletín Oficial del Estado núm. 7, 8 de enero de 2000.
República de Colombia, Congreso de la República. Ley 1341 de 2009. “Por la cual se definen principios y conceptos sobre la sociedad de la información y la organización de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC), se crea la Agencia Nacional de Espectro y se dictan otras disposiciones”. Bogotá: Diario Oficial núm. 47 426, 30 de julio de 2009.
República de Colombia, Congreso de la República. Ley 1564 de 2012. “Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones”. Bogotá: Diario Oficial núm. 48 489, 12 de julio de 2012.
República de Colombia, Congreso de la República. Ley 527 de 1999. “Por medio de la cual se define y reglamenta el acceso y uso de los mensajes de datos, del comercio electrónico y de las firmas digitales, y se establecen las entidades de certificación y se dictan otras disposiciones”. Bogotá: Diario Oficial núm. 43 673, 21 de agosto de 1999.
República de Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-202 de 8 de marzo de 2005. M.P. Jaime Araujo Rentería.
República de Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-420 de 24 de septiembre de 2020. M. P. Richard Ramírez Grisales.
República de Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-604 de 2 de noviembre de 2016, M. P. Luis Ernesto Vargas Silva.
República de Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-662 de 8 de junio de 2000. M.P. Fabio Morón Díaz.
República de Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-831 de 8 de agosto de 2001. M.P. Álvaro Tafur Galvis.
República de Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-043 de 10 de febrero de 2020. M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
República de Colombia, Presidencia de la República. Decreto Legislativo 806 de 2020, “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del estado de emergencia económica, social y ecológica”. Bogotá: Diario Oficial núm. 51 335, 4 de junio de 2020.
Rivera Olarte, Francisco Javier y Lina Fernanda Rojas Quinayá. “Estudio interdisciplinario sobre los sistemas de valoración y estándares probatorios en el derecho procesal colombiano”. Dixi 21, núm. 30 (2019): 1-49, https://doi.org/10.16925/2357-5891.2019.02.01 (acceso mayo 11, 2021).
Rivolta, Mercedes. “Medios de prueba electrónicos: estado de avance en la legislación argentina”. Sistema argentino de información jurídica (SAIJ). 2007. http://www.saij.gob.ar/doctrina/dacc070049-rivolta-medios_prueba_electronicos_estado.htm#
Salvador Pita Fernández y Sonia Pértegas Díaz. “Investigación cualitativa y cuantitativa”.CAD ATEN Primaria, núm. 9 (2002): 76-78, https://www.fisterra.com/mbe/investiga/cuanti_cuali/cuanti_cuali.asp (acceso mayo 10, 2021).
Schwab, Klaus. La cuarta revolución industrial. Barcelona: Debate, 2016.
Citado por
