pdf (Español (España))
FLIP
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
- Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution Non-Commercial License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
- Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
- Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (See The Effect of Open Access).
Abstract
The increasing urbanization of armed conflicts has created the need to reassess the tools available for the protection of civilian victims, among which the principle of proportionality is particularly significant. This is because the use of urban environments as battlefields creates obstacles to the application of the principle of distinction, thereby increasing the importance of the principle of proportionality as a second level of assessment in determining compliance with international humanitarian law and as a means of reducing civilian collateral damage resulting from a given attack.
Using a qualitative methodology, this article seeks to conceptualize the principle of proportionality and assess its effectiveness in the context of armed conflicts conducted in densely populated areas. Subsequently, through data triangulation, it identifies the fundamental elements involved in the proportionality assessment in order to identify the challenges that this principle faces in current practice.
This analysis confirms the need to adapt and articulate an appropriate protective framework to address the challenges posed by contemporary armed conflicts.
References
Arbeláez Herrera, Ángela. "La noción de guerra justa. Algunos planteamientos actuales". Analecta Política 1, núm. 2 (2011): 273-290.
Basabe, Juan Ignacio. "Especialización en estrategia operacional y planeamiento militar conjunto". Trabajo final integrador, Escuela Superior de Guerra Conjunta de las Fuerzas Armadas, Buenos Aires, 2019.
Bellal, Anisa y Vincent Chetail. "The concept of Combatant under International Humanitarian Law". International Humanitarian Law (2009): 57-76.
Benavides Casals, María Angélica y Jorge Ulloa Plaza. "Moralidad, guerra y derecho internacional. Tres cuerdas para un mismo trompo: la humanidad". Novum Jus 17, núm. 1 (2023): 259-282.
Caleda Ynfante, Jesús. El origen del derecho internacional humanitario. Chile: Ediciones Olejnik, 2020.
Chertoff, Emily y Manfredi, Zachary. "Deadly Ambiguity: IHL's Prohibition on Targeting Civilian Objects and the Risks of Decentered Interpretation". Texas International Law Journal 52 (2017): 401-428.
Clarke, Ben. "Proportionality in Armed Conflicts: A principle in Need of Clarification?". International Humanitarian Legal Studies 3, núm. 1 (2012): 73-123.
Cohen, Amichai y Zlotogorski, David. Proportionality in International Humanitarian Law. Consequences, Precautions, and Procedures. Oxford University Press, 2021.
Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). "Los bienes que generan ingresos para los conflictos armados y el DIH". Portal institucional del CICR, Ginebra, 4 de junio de 2020. Consultado el 23 de abril de 2024. https://www.icrc.org/es/document/colombia-los-bienes-que-generan-ingresos-para-los-conflictos-armados-y-el-dih.
Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). "Norma 8. Definición de los objetivos militares". En Bases de datos de derecho internacional humanitario. Ginebra. Consultado el 23 de abril de 2024. https://ihl-databases.icrc.org/es/customary-ihl/v1/rule8.
Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). "Norma 14: Proporcionalidad en los ataques", DIH Consuetudinario. En Bases de datos de derecho internacional humanitario. Ginebra. Consultado el 23 de abril de 2024, https://ihl-databases.icrc.org/es/customary-ihl/v1/rule14
Cotino Hueso, Lorenzo y Gómez de Ágreda, Ángel. "Criterios éticos de derecho internacional humanitario en el uso de sistemas militares dotados de inteligencia artificial". Novum Jus 18, núm. 1 (2024): 249-283. https://doi.org/10.14718/NovumJus.2024.18.1.9
Cronin, Bruce. "Reckless endangerment warfare: Civilian casualties and the collateral damage exception in international law". Journal of Peace Research 50, núm. 2 (2013): 175-187.
Cruz Roja Española. Los Principios Fundamentales de la Cruz Roja: ética y acción. Madrid: Cruz Roja Española, agosto de 2021. Consultado el 23 de abril de 2024. https://www2.cruzroja.es/documents/5640665/691578756/PRINCIPIOS.pdf/9483f93c-748a-27dc-9096-1cf4d8a98061?t=1627896739666.
Dinstein, Yoram. "Legitimate Military Objectives under the Current Jus in Bello". Israel Yearbook on Human Rights, 31 (2001): 1-34.
Domenech Omedas, José Luis. "Acciones hostiles y objetivos militares. Los principios de igualdad, distinción, precaución y proporcionalidad". En Derecho Internacional Humanitario, coordinado por José Luis Villasante Prieto y Javier López Sánchez, 15-54. Valencia: Tirant lo Blanch, 2017.
Doswald-Beck, Louise y Sylvian Vité. "El derecho internacional humanitario y derecho de los derechos humanos". International Review of the Red Cross 18, núm.116 (2010): 99-126.
Estados Unidos, Departamento de Guerra. Código de Lieber de 1863: Instructions for the Government of Armies of the United States in the Field, Orden general núm. 100. Washington, D.C.: Government Printing Office, 1863.
Estados Unidos. Estado Mayor Conjunto. "Joint Targeting Cycle and Collateral Damage Estimation Methodology (CDM)". Presentación institucional ante el Asesor Jurídico del Departamento de Defensa. Washington, D. C., 10 de noviembre de 2009. Consultado el 23 de abril de 2024.
Estados Unidos. Presidente del Estado Mayor Conjunto. Metodología de Estimación de Daños Colaterales y No Ataque. Instrucción núm. CJCSI 3160.01. Washington, D. C., 13 de febrero de 2009. Consultado el 23 de abril de 2024. https://int.nyt.com/data/documenttools/no-strike-collateral-damage-estimation/6632f2785aff5bba/full.pdf.
Estreicher, Samuel. "Privileging Asymmetric Warfare (part II)?: The "Proportionality" Principle under International Humanitarian Law". Chicago Journal of International Law 12, núm. 1 (enero de 2011): 143-157.
Franck, Thomas. "On Proportionality of Countermeasures in International Law". The American Journal of International Law 102, núm. 4 (2008): 715-767.
Geiss, Robin. "The Principle of Proportionality: 'Force Protection' as a Military Advantage". Israel Law Review 45, núm.1 (2012): 71-89.
Gillard, Emanuela-Chiara. "Proportionality in the Conduct of Hostilities: The Incidental Harm Side of the Assessment". Chatham House Research Paper. Diciembre de 2018: 6-52. https://www.chathamhouse.org/2018/12/proportionality-conduct-hostilities-incidental-harm-side-assessment
Goldman, Robert. "Derecho Internacional humanitario y actores no gubernamentales". Pensamiento jurídico, núm. 472 (2000): 129-147.
Hayashi, Nobuo. "Do the Good Intentions of European Human Rights Law Really Pave the Road to IHL Hell for Civilian Detainees in Occupied Territory?". Journal of Conflict & Security Law 20, núm. 1 (2014): 133-163.
Holland, Joseph. "Military Objective and collateral damage: Their relationship and dynamics". Yearbook of International Humanitarian Law 7, (2004): 35-78.
Imperio Ruso. Conferencia Militar Internacional de San Petersburgo. Declaración de San Petersburgo de 1868: Declaración relativa a la prohibición del uso de determinados proyectiles en tiempo de guerra. San Petersburgo, 11 de diciembre de 1868.
Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja (FICR). "Principios fundamentales". Portal institucional de la FICR, Ginebra. Consultado el 23 de abril de 2024.
Jang, Wong. "From whom the bell of proportionality tolls: Three proposals for strengthening proportionality compliance". International Review of the Red Cross 102, núm. 914 (2020): 629-657.
Jarufe Bader, Juan Pablo. "Reglas del uso de la fuerza en el Derecho Internacional". Biblioteca del Congreso Nacional de Chile (2022): 1-6.
Kaempf, Sebastián. "Critical Dialoge". American Political Science Review 17, núm. 2 (2018): 537-541.
Kakarieka Siliute, Julius. "La doctrina de la guerra justa en San Agustín". Repositorio de la Universidad Gabriela Mistral, núm. 10 (2006).
Kilcup, James. "Proportionality in Customary International Law: An Argument Against Aspirational Laws of War". Chicago Journal of International Law 17, núm. 1 (2016): 244-272.
Kolb, Robert. La nécessité militaire dans le droit des conflits armés: essai de clarification conceptuelle. París: Université de Genève, 2007.
Kvitko, Luis Alberto. "Antecedentes históricos de la valoración del daño corporal y baremos". MedLeg 32, núm. 1 (2015).
Lefkowitz, David. Collateral Damage. Virginia: University of Richemond Scholarship Repository, 2008.
Luban, David. "Military Necessity and the Cultures of Military Law". Leiden Journal of International Law núm. 26 (mayo 2013): 315-349.
Maistrenko, Maria, Kira Gorelkina y Yevdokia Buzhdyhanchuk. "International and National mechanism for the protection of the rights of victims of armed conflict in eastern Ukraine". Novum Jus 15, Edición Especial, (2021): 17-41.
Marcano Salazar, Luis Manuel. Historia del derecho de las civilizaciones antiguas, modernas y contemporáneas. Valencia: Editorial Tirant lo Blanch, 2022.
Navarro, Andrew. "Balancing Precautions in Attacks Versus Precautions Against the Effects of Attacks in Urban Armed Conflict". Brigham Young University Law Review 47, núm. 3 (2022): 1037-1097.
Países Bajos. Conferencia Internacional de la Paz de La Haya. Convención de La Haya de 1899: Convención (II) con respecto a las leyes y costumbres de la guerra terrestre. La Haya, 29 de julio de 1899.
Pardo Ballesteros, Manuel Francisco. "Cláusula martens: una oportunidad para la protección del ambiente en los conflictos armados". Novum Jus 15, Edición especial (2021): 155-180.
Pérez Vaquero, Carlos. "La prohibición internacional de emplear armas para causar un sufrimiento innecesario al enemigo". Quadernos de Criminología, núm. 49 (2020): 4-7.
Pictet, Jean. Desarrollo y Principios de Derecho Internacional Humanitario. Estrasburgo: Publicaciones del Comité Internacional de la Cruz Roja, 1986.
Program on Humanitarian Policy and Conflict Research (HPCR). HPCR Manual on International Law Applicable to Air and Missile Warfare. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales. Ginebra, 8 de junio de 1977. https://ihl-databases.icrc.org/es/ihl-treaties/api-1977.
Quéguiner, Jean-François. "Precauciones previstas por el derecho relativo a la conducción de las hostilidades". International Review of the Red Cross, núm. 864 (diciembre de 2006).
Ramírez Gutiérrez, Camilo. "Proporcionalidad en el ataque: entre los daños incidentales y la ventaja militar en tiempos de guerra". En Aproximaciones reflexiones y críticas preliminares sobre el Derecho Internacional Humanitario, editado por Enrique Solano González, 120-145. Bogotá: Publicaciones de la Universidad Externado de Colombia, 2022.
Reino de Bélgica. Conferencia de Bruselas. Declaración de Bruselas de 1874: Proyecto de una declaración internacional concerniente a las leyes y costumbres de la guerra. Bruselas, 27 de agosto de 1874.
Ruggero Cozzi, Elzo. "Fundamentos del Principio de Distinción en el Derecho Internacional Humanitario". Revista Tribuna Internacional 9, núm.17 (marzo 2020).
Schmitt, Michael. "Military Necessity and Humanity in International Humanitarian Law: Preserving the Delicate Balance". Virginia Journal of International Law 50, núm. 4 (2010): 796-839.
Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). Concepto para Evitar y Minimizar el Daño Colateral en Operaciones Militares Lideradas por la UE. Documento núm. ST 5785 2016 INIT. Bruselas, 3 de febrero de 2016. Consultado el 23 de abril de 2024. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-5785-2016-INIT/en/pdf.
Statman, Daniel, Raanan Sulitzeanu-Kenan, Micha Mandel, Michael Skerker y Stephen de Wijze. "Unreliable Protection: An Experimental Study of Experts'In Bello Proportionality Decisions". The European Journal of International Law 31, núm. 2 (2020): 429-453.
Ticehurst, Rupert. "La cláusula de Martens y el derecho de los conflictos armados". Revista Internacional de la Cruz Roja 22, núm. 140 (1997): 131-141.
Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY). Fiscal c. Ante Gotovina, Ivan Čermak y Mladen Markač. Sentencia de primera instancia del 15 de abril de 2011. Caso núm. IT-06-90-T.
Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY). Fiscal c. Milan Martić. Decisión del 8 de marzo de 1996. Caso núm. IT-95-11-R61.
Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY). Fiscal c. Stanislav Galić. Sentencia de primera instancia y opinión del 5 de diciembre de 2003. Caso núm. IT-98-29-T.
Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY). Fiscal c. Pavle Strugar. Decisión sobre la jurisdicción del 27 de agosto de 2003. Caso núm. IT-01-42.
Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY). Fiscal c. Zoran Kupreškić y otros. Sentencia del 14 de enero de 2000. Caso núm. IT-95-16-T.
Van Boogaard, Jeroen. Proportionality in International Humanitarian Law: Refocusing the balance in practice. Amsterdam: Cambridge University Press, 2023.
Wright, Jason D. "Excessive Ambiguity: Analysing and Refining the Proportionality Standard". International Review of the Red Cross 94, núm.886 (2012): 823-858.
Zając, Maciek. "AWS compliance with the ethical principle of proportionality: Three possible solutions". Ethics and Information Technology 25, núm.1 (2023).
