pdf
FLIP
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento no comercial de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
Resumen
Este artículo fundamenta una respuesta a tres preguntas. Primero, ¿cuáles son los deberes de cuidado que tienen los miembros de la junta directiva de una empresa en relación con los derechos humanos? Segundo, ¿cómo se distingue la responsabilidad de una empresa por violaciones a los derechos humanos de la responsabilidad de los miembros de una junta directiva por los mismos actos u omisiones? Y tercero, ¿cómo puede ejercer un miembro de la junta directiva de una empresa la debida diligencia en materia de derechos humanos?
Tras un examen de los estándares internacionales, interamericanos y comparados, este artículo concluye que los miembros de junta directiva pueden resultar responsables por incumplir sus deberes de vigilancia y cuidado en relación con las acciones y omisiones de las empresas que puedan afectar los derechos humanos. Esta es una responsabilidad diferente a la de la empresa, pero vinculada a ella.
Los miembros de junta directiva pueden prevenir incurrir en una responsabilidad semejante si incluyen el respeto y la promoción de los derechos humanos en la sostenibilidad empresarial y despliegan frente a ella una supervisión activa constante.
Citas
Alemania. Bundestag y Bundesrat. Gesetz über die unternehmerischen Sorgfaltspflichten in Lieferketten [Ley sobre los Deberes de Diligencia Debida de las Empresas en las Cadenas de Suministro] (Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz – LkSG). De 16 de julio de 2021. https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl121s2959.pdf (fecha de consulta: 17 de febrero de 2024).
Berkey, Brian. "Exploitation, Human Rights and Corporate Obligations". Business and Human Rights Journal 9, núm. 3 (2024): 361-380.
Bilchitz, David. Fundamental Rights and the Legal Obligations of Business. Cambridge: Cambridge University Press, 2022.
Colombia, Congreso de la República. Ley 222 de 1995 (diciembre 20), por la cual se modifica el Libro II del Código de Comercio, se expide un nuevo régimen de procesos concursales y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial núm. 42156, 20 de diciembre de 1995.
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-574 de 1992. M. P. Ciro Angarita Barón; 28 de octubre de 1992. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1992/c-574-92.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-295 de 1993. M. P. Carlos Gaviria Díaz; 29 de julio de 1993. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1993/c-295-93.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-225 de 1995. M. P. Alejandro Martínez Caballero; 18 de mayo de 1995. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1995/c-225-95.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-251 de 1997. M. P. Alejandro Martínez Caballero; 28 de mayo de 1997. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1997/c-251-97.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-658 de 1997. M. P. Alejandro Martínez Caballero; 3 de diciembre de 1997. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1997/c-658-97.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-191 de 1998. M. P. Eduardo Cifuentes Muñoz; 6 de mayo de 1998. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1998/c-191-98.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-260 de 1999. M. P. Manuel José Cepeda Espinosa; 19 de abril de 1999. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1999/t-260-99.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-708 de 1999. M. P. Álvaro Tafur Galvis; 22 de septiembre de 1999. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1999/c-708-99.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-009 de 2000. M. P. Alejandro Martínez Caballero; 19 de enero de 2000. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2000/c-009-00.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-256 de 2000. M. P. Alejandro Martínez Caballero; 9 de marzo de 2000. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2000/t-256-00.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-1318 de 2001. M. P. Rodrigo Uprimny Yepes; 7 de diciembre de 2001 (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-1319 de 2001. M. P. Rodrigo Uprimny Yepes; 7 de diciembre de 2001 (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-1068 de 2002. M. P. Clara Inés Vargas Hernández; 5 de diciembre de 2002 (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-058 de 2003. M. P. Jaime Araujo Rentería; 29 de enero de 2003. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/c-058-03.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia SU-056 de 2003. M. P. Rodrigo Escobar Gil; 30 de enero de 2003. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/su056-03.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia SU-058 de 2003. M. P. Eduardo Montealegre Lynett; 30 de enero de 2003 (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia SU-067 de 2003. M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra; 6 de febrero de 2003. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/su067-03.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-038 de 2004. M. P. Eduardo Montealegre Lynett; 27 de enero de 2004. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2004/c-038-04.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe núm. 79/13. Caso 12.639. Fondo. Los pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam. OEA/Ser.L/V/II, doc. 39. 18 de julio de 2013 (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Caso 12428. Admisibilidad y Fondo. Empleados de la Fábrica de Fuegos en Santo Antônio de Jesus y sus familiares. Brasil. 2 de marzo de 2018.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe núm. 64/18. Caso 12738. Fondo. Opario Lemoth Morris y otros (Buzos Miskitos) vs. Honduras. OEA/Ser.L/V/II.168, doc. 71. 8 de mayo de 2018 (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Relatoría Especial sobre Derechos Económicos, Sociales, Culturales y Ambientales (REDESCA). Empresas y Derechos Humanos: Estándares Interamericanos. 2019 (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe núm. 11/20. Caso 13082. Fondo. Comunidad Indígena Maya Q'eqchi' Agua Caliente vs. Guatemala. OEA/Ser.L/V/II, doc. 13. 3 de marzo de 2020 (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe núm. 330/20. Caso 12718. Fondo. Comunidad de la Oroya vs. Perú. OEA/Ser.L/V/II, doc. 352. 19 de noviembre de 2020 (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Comunidad Indígena Maya Q'eqchi' Agua Caliente vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de mayo de 2023. Serie C núm. 488.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2015. Serie C núm. 309.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de los Buzos Miskitos (Lemoth Morris y otros) vs. Honduras. Sentencia de 31 de agosto de 2021. Serie C núm. 432.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de los Empleados de la Fábrica de Fuegos de Santo Antônio de Jesus y sus familiares vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de julio de 2020. Serie C núm. 407.
Estados Unidos, Corte Suprema de Delaware. Marchand v. Barnhill. núm. 533, 2018. 2019.
Estados Unidos, Tribunal de Cancillería de Delaware. In re Caremark International Inc. Derivative Litigation. 698 A.2d 959. 1996.
Estados Unidos, Tribunal de Cancillería de Delaware. In re Clovis Oncology, Inc. Derivative Litigation. Consolidated C.A. núm. 2017-0222-JRS. 2019. https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=295870
Feo Valero, Juan y Salvador Herencia Carrasco. "La integración progresiva de la debida diligencia empresarial en materia de derechos humanos en el sistema interamericano de protección de los derechos fundamentales". Revista Española De Empresas y Derechos Humanos, núm. 4 (2025).
Francia. Parlement français. LOI n° 2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre [Ley n.° 2017-399 del 27 de marzo de 2017 relativa al deber de vigilancia de las sociedades matrices y de las empresas contratantes]. 2017. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000034290626/ (fecha de consulta: 17 de febrero de 2024).
Lichuma, Caroline Omari. "Mandatory Human Rights Due Diligence (MHRDD) Laws Caught Between Rituals and Ritualism: The Forms and Limits of Business Authority in the Global Governance of Business and Human Rights." Business and Human Rights Journal 9, núm. 2 (2024): 250-269.
López Latorre, Andrés Felipe. "In Defence of Direct Obligations for Businesses Under International Human Rights Law". Business and Human Rights Journal 5, núm. 1 (2020): 56-83.
Martin, Jean. "Business and Human Rights: What's the Board Got To Do With It?". University of Illinois Law Review 2013, núm. 3 (2013): 959-999.
Organización de las Naciones Unidas, Consejo de Derechos Humanos. Resolución 17/4 de 16 de junio de 2011: Los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas comerciales. A/HRC/RES/17/4. https://documents.un.org/ (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Organización de las Naciones Unidas. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (OACNUDH). Principios Rectores sobre las empresas y los derechos humanos: puesta en práctica del marco de las Naciones Unidas para "proteger, respetar y remediar". Nueva York/Ginebra. 2011. https://www.ohchr.org/documents/publications/guidingprinciplesbusinesshr_sp.pdf (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Sjåfjell, Beate. "When the Solution Becomes the Problem: The Triple Failure of Corporate Governance Codes". En Corporate Governance Codes for the 21st Century, editado por Jean Jacques du Plessis y Chee Keong Low. Cham: Springer, 2017.
Unión Europea. Comisión Europea. "Justicia social y ambiental en las cadenas de valor mundiales: la Comisión propone normas sobre la diligencia debida de las empresas en materia de sostenibilidad". Bruselas. 23 de febrero de 2022. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/ip_22_1145 (fecha de consulta: 17 de febrero de 2024).
