pdf (Español (España))
FLIP
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
- Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution Non-Commercial License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
- Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
- Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (See The Effect of Open Access).
Abstract
This article seeks to answer three questions. First, what duties of care do members of a company's board of directors have in relation to human rights? Second, how does a company's responsibility for human rights violations differ from the responsibility of members of its board of directors for the same acts or omissions? Third, how can a member of a company's board of directors exercise human rights due diligence?
Following an examination of international, Inter-American, and comparative standards, this article concludes that board members may incur liability for failing to fulfill their duties of oversight and care with respect to the actions and omissions of companies that may affect human rights. This liability is distinct from, yet related to, that of the company.
Board members can avoid incurring such liability by incorporating respect for and the promotion of human rights into corporate sustainability and by exercising continuous active oversight in this respect.
References
Alemania. Bundestag y Bundesrat. Gesetz über die unternehmerischen Sorgfaltspflichten in Lieferketten [Ley sobre los Deberes de Diligencia Debida de las Empresas en las Cadenas de Suministro] (Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz – LkSG). De 16 de julio de 2021. https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl121s2959.pdf (fecha de consulta: 17 de febrero de 2024).
Berkey, Brian. "Exploitation, Human Rights and Corporate Obligations". Business and Human Rights Journal 9, núm. 3 (2024): 361-380.
Bilchitz, David. Fundamental Rights and the Legal Obligations of Business. Cambridge: Cambridge University Press, 2022.
Colombia, Congreso de la República. Ley 222 de 1995 (diciembre 20), por la cual se modifica el Libro II del Código de Comercio, se expide un nuevo régimen de procesos concursales y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial núm. 42156, 20 de diciembre de 1995.
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-574 de 1992. M. P. Ciro Angarita Barón; 28 de octubre de 1992. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1992/c-574-92.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-295 de 1993. M. P. Carlos Gaviria Díaz; 29 de julio de 1993. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1993/c-295-93.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-225 de 1995. M. P. Alejandro Martínez Caballero; 18 de mayo de 1995. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1995/c-225-95.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-251 de 1997. M. P. Alejandro Martínez Caballero; 28 de mayo de 1997. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1997/c-251-97.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-658 de 1997. M. P. Alejandro Martínez Caballero; 3 de diciembre de 1997. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1997/c-658-97.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-191 de 1998. M. P. Eduardo Cifuentes Muñoz; 6 de mayo de 1998. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1998/c-191-98.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-260 de 1999. M. P. Manuel José Cepeda Espinosa; 19 de abril de 1999. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1999/t-260-99.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-708 de 1999. M. P. Álvaro Tafur Galvis; 22 de septiembre de 1999. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1999/c-708-99.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-009 de 2000. M. P. Alejandro Martínez Caballero; 19 de enero de 2000. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2000/c-009-00.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-256 de 2000. M. P. Alejandro Martínez Caballero; 9 de marzo de 2000. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2000/t-256-00.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-1318 de 2001. M. P. Rodrigo Uprimny Yepes; 7 de diciembre de 2001 (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-1319 de 2001. M. P. Rodrigo Uprimny Yepes; 7 de diciembre de 2001 (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-1068 de 2002. M. P. Clara Inés Vargas Hernández; 5 de diciembre de 2002 (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-058 de 2003. M. P. Jaime Araujo Rentería; 29 de enero de 2003. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/c-058-03.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia SU-056 de 2003. M. P. Rodrigo Escobar Gil; 30 de enero de 2003. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/su056-03.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia SU-058 de 2003. M. P. Eduardo Montealegre Lynett; 30 de enero de 2003 (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia SU-067 de 2003. M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra; 6 de febrero de 2003. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/su067-03.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-038 de 2004. M. P. Eduardo Montealegre Lynett; 27 de enero de 2004. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2004/c-038-04.htm (fecha de consulta: 18 de mayo de 2026).
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe núm. 79/13. Caso 12.639. Fondo. Los pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam. OEA/Ser.L/V/II, doc. 39. 18 de julio de 2013 (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Caso 12428. Admisibilidad y Fondo. Empleados de la Fábrica de Fuegos en Santo Antônio de Jesus y sus familiares. Brasil. 2 de marzo de 2018.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe núm. 64/18. Caso 12738. Fondo. Opario Lemoth Morris y otros (Buzos Miskitos) vs. Honduras. OEA/Ser.L/V/II.168, doc. 71. 8 de mayo de 2018 (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Relatoría Especial sobre Derechos Económicos, Sociales, Culturales y Ambientales (REDESCA). Empresas y Derechos Humanos: Estándares Interamericanos. 2019 (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe núm. 11/20. Caso 13082. Fondo. Comunidad Indígena Maya Q'eqchi' Agua Caliente vs. Guatemala. OEA/Ser.L/V/II, doc. 13. 3 de marzo de 2020 (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe núm. 330/20. Caso 12718. Fondo. Comunidad de la Oroya vs. Perú. OEA/Ser.L/V/II, doc. 352. 19 de noviembre de 2020 (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Comunidad Indígena Maya Q'eqchi' Agua Caliente vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de mayo de 2023. Serie C núm. 488.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2015. Serie C núm. 309.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de los Buzos Miskitos (Lemoth Morris y otros) vs. Honduras. Sentencia de 31 de agosto de 2021. Serie C núm. 432.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de los Empleados de la Fábrica de Fuegos de Santo Antônio de Jesus y sus familiares vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de julio de 2020. Serie C núm. 407.
Estados Unidos, Corte Suprema de Delaware. Marchand v. Barnhill. núm. 533, 2018. 2019.
Estados Unidos, Tribunal de Cancillería de Delaware. In re Caremark International Inc. Derivative Litigation. 698 A.2d 959. 1996.
Estados Unidos, Tribunal de Cancillería de Delaware. In re Clovis Oncology, Inc. Derivative Litigation. Consolidated C.A. núm. 2017-0222-JRS. 2019. https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=295870
Feo Valero, Juan y Salvador Herencia Carrasco. "La integración progresiva de la debida diligencia empresarial en materia de derechos humanos en el sistema interamericano de protección de los derechos fundamentales". Revista Española De Empresas y Derechos Humanos, núm. 4 (2025).
Francia. Parlement français. LOI n° 2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre [Ley n.° 2017-399 del 27 de marzo de 2017 relativa al deber de vigilancia de las sociedades matrices y de las empresas contratantes]. 2017. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000034290626/ (fecha de consulta: 17 de febrero de 2024).
Lichuma, Caroline Omari. "Mandatory Human Rights Due Diligence (MHRDD) Laws Caught Between Rituals and Ritualism: The Forms and Limits of Business Authority in the Global Governance of Business and Human Rights." Business and Human Rights Journal 9, núm. 2 (2024): 250-269.
López Latorre, Andrés Felipe. "In Defence of Direct Obligations for Businesses Under International Human Rights Law". Business and Human Rights Journal 5, núm. 1 (2020): 56-83.
Martin, Jean. "Business and Human Rights: What's the Board Got To Do With It?". University of Illinois Law Review 2013, núm. 3 (2013): 959-999.
Organización de las Naciones Unidas, Consejo de Derechos Humanos. Resolución 17/4 de 16 de junio de 2011: Los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas comerciales. A/HRC/RES/17/4. https://documents.un.org/ (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Organización de las Naciones Unidas. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (OACNUDH). Principios Rectores sobre las empresas y los derechos humanos: puesta en práctica del marco de las Naciones Unidas para "proteger, respetar y remediar". Nueva York/Ginebra. 2011. https://www.ohchr.org/documents/publications/guidingprinciplesbusinesshr_sp.pdf (fecha de consulta: 16 de febrero de 2024).
Sjåfjell, Beate. "When the Solution Becomes the Problem: The Triple Failure of Corporate Governance Codes". En Corporate Governance Codes for the 21st Century, editado por Jean Jacques du Plessis y Chee Keong Low. Cham: Springer, 2017.
Unión Europea. Comisión Europea. "Justicia social y ambiental en las cadenas de valor mundiales: la Comisión propone normas sobre la diligencia debida de las empresas en materia de sostenibilidad". Bruselas. 23 de febrero de 2022. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/ip_22_1145 (fecha de consulta: 17 de febrero de 2024).
