pdf (Español (España))
FLIP
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
- Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution Non-Commercial License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
- Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
- Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (See The Effect of Open Access).
Abstract
This study investigates the conviction judgment of evidential nature applied to the criminal process, which
emerges from the interaction between the law of evidence, probation and digital evidence as a fundamental axis of immersion. In order to visualize the functionality and impact of conviction as an expression of belief in the cognitive field in the jurisdictional decision, with a theoretical, practical and explanatory approach, we start from the objective of analyzing the normative and technical evidential generalities and the influence of the assumptions of reliability of this evidence in technological simile. From this, it is determined as one of the transcendent conclusions, that the evidential activity carried out with probationary formulas, necessarily places the evidence in a technical environment of ability and skill and that this -the probationary- is particularly necessary in the governance of digital evidence for the purposes of the control of the conviction as subjective expression of the decision maker, given the vicissitudes of this type of evidence by its changing dynamics due to the doctrinal and jurisprudential criteria and above all by the recurrent and disruptive evolution of TIC.
References
Armenta Deu, Teresa. “Regulación legal y valoración probatoria de fuentes de prueba digital (correos electrónicos, WhatsApp, redes sociales): entre la insuficiencia y la incertidumbre”. IDP: Revista de Internet, Derecho y Política. núm. 27 (septiembre, 2018): 67-78. https://raco.cat/index.php/IDP/article/view/n27-armenta/432432.
Arrabal Platero, Paloma. “Tratamiento procesal de la prueba tecnológica”. Tesis doctoral, Universidad Miguel Hernández, 2019. RediUMH. http://dspace.umh.es/bitstream/11000/5138/1/Tesis%20Doctoral%20Paloma%20Arrabal%20Platero.pdf
Barreiro, María Virginia. “Impacto de las nuevas tecnologías en la prueba judicial civil”. Revista de Derecho 19, núm. 37 (2020): 139-176. https://doi.org/10.47274/DERUM/37.7.
Bujosa Vadell, Lorenzo Mateo, Mónica María Bustamante Rúa & Luis Orlando Toro Garzón. “La prueba digital producto de la vigilancia secreta: obtención, admisibilidad y valoración en el proceso penal en España y Colombia”. Revista Brasileira de Direito Processual Penal 7, núm. 2 (2021): 1347. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v7i2.482.
Benfeld Escobar, Johann. “La sana crítica y el olvido de las reglas de sana crítica”. Revista de derecho (Valdivia) 31, núm. 1 (2018): 303-325. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502018000.
Carnelutti, Francesco. Sistema di diritto processuale civile. Padova: Cedam, 1936.
Carofiglio, Gianrico. El arte de la duda. Madrid: Marcial Pons, 2010.
Colombia, Congreso de la República. Ley 527 de 1999. “Por medio de la cual se define y reglamenta el acceso y uso de los mensajes de datos, del comercio electrónico y de las firmas digitales, y se establecen las entidades de certificación y se dictan otras disposiciones”.
Colombia, Congreso de la República. Ley 906 de 2004. “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. (Corregida de conformidad con el Decreto 2770 de 2004)”.
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C-604 de 2 de noviembre de 2016. M. P. Luis Ernesto Vargas Silva.
Colombia, Corte Suprema de Justicia. Sentencia SC-5186 de 18 de diciembre de 2020. Rad. 47001-31-03- 004-2016-00204-01. M. P: Luis Armando Tolosa Villabona.
Constitución Política de Colombia [Const.]. (49.ª ed.). Legis, 7 de julio de 1991.
Corvalán, Juan G. “Digital and Intelligent Public Administration: transformations in the era of artificial intelligence”. A&C - Revista de Direito Administrativo & Constitucional18, núm. 71 (2018): 55-87. https://doi.org/10.21056/aec.v18i71.857
Dei Vecchi, Diego. “Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: el salto constitutivo”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 37 (2014): 237-261. https://doi.org/10.14198/DOXA2014.37.13.
Dei Vecchi, Diego & Juan Cumiz. Estándares de suficiencia probatoria y ponderación de derechos: una aproximación a partir de la jurisprudencia de la Corte Penal Internacional. Madrid: Marcial Pons, 2019.
Delgado Martín, Joaquín. Investigación tecnológica y prueba digital en todas las jurisdicciones. 2.ª ed. Madrid: Wolters Kluwer, 2018.
Devis Echandía, Hernando. Teoría General de la prueba judicial. 4.ª ed. Tomo I. Biblioteca Jurídica Diké, 1993.
Escuela de Práctica Jurídica - UCM. Cuestiones prácticas sobre prueba digital. Video en YouTube, publicado el 20 de octubre de 2022. https://www.youtube.com/watch?v=pkLclY1uIuM
Feldman, Michael. Duda, convicción y el proceso analítico. Madrid: Biblioteca Nueva, 2013.
Ferrer Beltrán, Jordi. Prueba y verdad en el derecho. 2.ª ed. Madrid: Marcial Pons, 2005.
Ferrer Beltrán, Jordi. La valoración racional de la prueba. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 2007.
Gascón Abellán, Marina. “Conocimientos expertos y deferencia del juez (Apunte para la superación de un problema)”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 39 (2016): 347-365.
Gascón Abellán, Marina. “Freedom of proof? El cuestionable debilitamiento de la regla de exclusión de la prueba ilícita”. En Estudios sobre la prueba, Jordi Ferrer Beltrán et al., 47-88. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 2006.
Guerra Bonet, José D. “Estándares de prueba: una mirada desde la probabilidad”. En Derecho Probatorio. Desafíos y perspectivas, editado por Fredy H. Toscano López et al., 109-126. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2020.
Guimaraes Ribeiro, Darci. “La prueba digital”. En La prueba: teoría y práctica, coordinado por Dimaro Alexis Agudelo Mejía et al., 521-539. Medellín: Universidad de Medellín, 2019.
Hernández Franco, Juan A. “Ciencia del Derecho y Mente Jurídica. Una propuesta para el aprendizaje del arte del Derecho”. Tesis de doctorado, Universidad Panamericana, 2014. https://biblio.upmx.mx/tesis/137684.pdf
Meneses Pacheco, Claudio. “Fuentes de prueba y medios de prueba en el proceso civil”. Ius et Praxis 14, núm. 2 (2008): 43-86. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122008000200003
Muñoz Sabaté, Lluis. Curso de probática judicial. Madrid: La Ley, 2009.
Muñoz Sabaté, Lluis. Introducción a la probática. Barcelona: J. M. Bosch, 2007.
Muñoz Sabaté, Lluis. Summa de probática civil. Cómo probar los hechos en el proceso civil. 3.ª ed. Madrid: Editorial Wolters Kluwer, 2018.
Muñoz Sabaté, Lluis. Tratado de probática judicial, 5 tomos. Barcelona: Bosch, 1992....
Nieva Fenoll, Jordi. La duda en el proceso penal. Madrid: Marcial Pons, 2013.
Pinto Palacios, Fernando & Purificación Pujol Capilla. La prueba en la era digital. Madrid: La Ley, 2017.
Romero Infante, Jeisson. “La prueba judicial: una aproximación realista”. Novum Jus 11, núm. 2 (2017): 53-80.
Sánchez Rubio, Ana. “Los peligros de la probabilidad y la estadística como herramientas para la valoración jurídico-probatoria”. Revista Brasileira de Direito Processual Penal4, núm. 1 (2018): 183-214. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=673971400005
Sierra Sorockinas, David & Mariana Toro Taborda. “La flexibilización probatoria en el proceso penal: una forma de injusticia epistémica”. Revista Brasileira de Direito Processual Penal 9, núm. 2 (2023): 949-978. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v9i2.798
Stein, Friedrich. El conocimiento privado del juez. 3.ª ed. Bogotá: Editorial Temis, 2018.
Taruffo, Michele. “Conferencia sobre valoración de credibilidad del Testigo”. Clase en el doctorado en Derecho Procesal- Universidad de Medellín, 2015.
Taruffo, Michele. “Conocimiento científico y estándares de prueba judicial”. Boletín Mexicano de Derecho Comparado XXXVIII, núm. 114 (2005): 1285-1312. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=42711413
Taruffo, Michele. Contribución al estudio de las máximas de experiencia. Madrid: Marcial
Pons, 2023.
Tillers, Peter. “Representando la inferencia de hechos en el ámbito jurídico”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 30 (2007): 383-414. https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/13140/1/DOXA_30_40.pdf
Tuzet, Giovanni. Filosofía de la prueba jurídica. Madrid: Marcial Pons, 2021.
Tuzet, Giovanni. “Sobre la ostensión probatoria”. En El razonamiento probatorio en el proceso judicial. Un encuentro entre diferentes tradiciones, coordinado por Jordi Ferrer Beltrán & Carmen Vázquez, 155-173. Madrid: Marcial Pons, 2020.
Vera Sánchez, Juan Sebastián. “Probabilidad lógica y prueba penal en Chile: ¿influencia de la cultura del derecho común?”. Derecho PUCP, núm. 87 (2021): 65-103. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=533671979003
Yepes Gómez, Marcela María, Jesús Armando Pérez Benitorevollo & Mario Peinado Peinado. “Aplicación de la prueba electrónica en el marco normativo colombiano”. Novum Jus16, núm. 1 (2022.): 253-277. https://doi.org/10.14718/NovumJus.2022.16.1.11
