HTML (Español (España))
pdf (Español (España))
FLIP
XML (Español (España))
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
- Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution Non-Commercial License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
- Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
- Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (See The Effect of Open Access).
Abstract
The article intends to show that one of the stakes of clear legal language - the disuse of legal technolect -causes, as a problem, a legislative and linguistic irrationality in legal systems. For this purpose, making a correlation of concepts and extrapolating the mathematical model of communication theory, it develops four thematic axes: i) The possibility of making calculations of consequences from the language of legal provisions; ii) The way in which the specialization of legal language outlines the pragmatic dimension of the semiotic process; iii) The model of legislative rationality developed by Manuel Atienza; iv) The analysis of linguistic legislative rationality from a variation of the mathematical theory of communication. The results of the research allow us to generate a new problem, based on the right to understand, for legal systems: the paradox of linguistic rationality.
Keywords:
References
Agudelo, Óscar. Más allá de Ross. Pospositivismo y teoría analítica del derecho. Bogotá: Ibáñez, 2022.
Algarra, Manuel. “La comunicación como objeto de estudio de la teoría de la comunicación”. Anàlisi: quaderns de comunicació i cultura, núm. 38 (2009): 151-72.
Almonacid, Diego. “Racionalidad teleológica legislativa y eficacia como éxito. Un panorama de dificultades”. Revista de Derecho (Valdivia) 34, núm. 1 (2021): 9-27. https://doi.org/10.4067/S0718-09502021000100009.
Álvarez, Tulio. “In claris non fit interpretatio: ¿puede considerarse este brocardo un parámetro de interpretación constitucional?” Revista de la Facultad de Derecho, núm. 74 (2020): 349-83.
Atienza, Manuel. Contribución a una teoría de la legislación. Madrid: Civitas, 1999.
Baecker, Dirk. “Teorías sistémicas de la comunicación”. Revista Mad, núm. 37 (2017): 1-20. https://doi.org/10.5354/0719-0527.2017.47267.
Bentham, Jeremy. Theory of legislation. Londres: Trubner & CO, 1871.
Botero, Andrés. “El debate Kelsen-Hart. Sobre la sanción normativa. Una mirada más allá del “último mohicano””. Revista Filosofía UIS 16, núm. 2 (2017): 303-24. https://doi.org/10.18273/revfil.v16n2-2017014.
Braddock, Richard. “An Extension of the “Lasswell Formula””. Journal of Communication 8, núm. 2 (junio de 1958): 88-93. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1958.tb01138.x.
Calderón, Jesús. “Un nuevo derecho a comprender”. Cuadernos de Derecho y Comercio 57 (2012): 141-78.
Fajardo, Luz Amparo. “A propósito de la comunicación verbal”. Forma y Función 22, núm. 2 (julio de 2009): 121-42.
González, César. “Chomsky y los lenguajes formales”. Escritos. Revista del Centro de Ciencias del Lenguaje, núm. 39 40 (diciembre de 2009): 9-35.
Guastini, Riccardo. “Interpretación y construcción jurídica”. Isonomía - Revista de teoría y filosofía del derecho, núm. 43 (octubre de 2015): 11-48. https://doi.org/10.5347/43.2015.71.
Gutiérrez, Óscar. “Hacia una mejor hechura de las leyes. Operadores deónticos y alotropía lingüística”. Ars Iuris, núm. 50 (2015): 171-92.
Ihering, Rudolf Von. El espíritu del derecho romano. Traducido por Fernando Vela. Marcial Pons, 2005.
James, Christopher. “Propositional contingentism and possible worlds”. Synthese, núm. 5 (2002): 1-34.
Lasswell, Harold. “The structure and function of communication in society”. En The communication of ideas, de Bryson Lyman, 37-51. New York: Harper and Row, 1948.
Lifante, Isabel. “Seguridad jurídica y previsibilidad”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 36 (2013): 85 105.
Llinás, Marco. Lenguaje jurídico. Filosofía del lenguaje. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2002.
López, Ricardo. “Crítica a la teoría de la información: integración y fragmentación en el estudio de la comunicación”. Cinta de Moebio. Revista Electrónica de Epistemología de Ciencias Sociales, núm. 3 (abril de 1998): 24-30.
Marcilla, Gema. “Sobre contribución a una teoría de la legislación de Manuel Atienza”. Isonomía - Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 11 (1999): 177-93. https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i11.581.
Moreu, Elisa. “Nuestro lenguaje: el giro lingüístico del derecho”. Revista de Derecho Público: Teoría y Método 1 (2020): 313-62. https://doi.org/10.37417/RPD/vol_1_2020_29.
Ortega, Luis Germán. “De las políticas y los lineamientos para la implementación del lenguaje jurídico claro y fácil”. Novum Jus 17, núm. 1 (2023): 99-115. https://doi.org/10.14718/NovumJus.2023.17.1.4.
Poblete, Claudia, y Pablo Fuenzalida. “Una mirada al uso del lenguaje claro en el ámbito judicial latinoamericano”. Llengua i Dret. Journal of Language and Law, núm. 69 (junio de 2018): 119-38.
Prieto, Manuel. “Metodología y método de la ciencia legislativa”. En La pregunta por el método: derecho y metodología de la investigación, editado por Oscar Agudelo. Bogotá: Universidad Católica de Colombia, 2018.
Rodríguez, Reyes. “El proceso de producción legislativa. Un procedimiento de diseño institucional”. Isonomía - Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 13 (2000): 191-204. https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i13.561.
Santaella, Lucia. “¿Por qué la semiótica de Pierce es también una teoría de la comunicación?” Cuadernos de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales. Universidad Nacional de Jujuy, núm. 17 (2001): 415-22.
Sastre, Icíar. “Un recorrido por la modernización del lenguaje jurídico en la actualidad: nuevas vías de simplificación de las sentencias en lengua española”. Ars Iuris Salmanticensis 10, núm. 1 (junio de 2022): 95-143. https://doi.org/10.14201/AIS202210195143.
Shannon, Claude. “A Mathematical Theory of Communication”. The Bell System Technical Journal 27, núm. 3 (julio de 1948): 379-423. https://doi.org/10.1002/j.1538-7305.1948.tb01338.x.
Vergara, Fernando. “Gadamer y la “comprensión efectual”: Diálogo y tra-dicción en el horizonte de la Koiné Contemporánea”. Universum 23, núm. 2 (2008): 184-200. https://doi.org/10.4067/S0718-23762008000200011.
Wittgenstein, Ludwig. Tractatus lógico – philosophicus. Madrid: Alianza, 2005.
Reference by
