HTML (Español (España))
pdf (Español (España))
FLIP
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
- Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution Non-Commercial License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
- Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
- Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (See The Effect of Open Access).
Abstract
This paper aims to reconstruct the jurisprudential lines of the Inter-American Court of Human Rights that reflect a close connection between dignity and autonomy. To achieve this, a dynamic method of jurisprudential analysis is applied, based on contentious cases and advisory opinions, which allows identifying the foundational documents of these lines and the subsequent ones that compose them. Four formulas have been identified, which are used by the Court as argumentative standards on at least two occasions. The first appearance of the formulas concerning dignity and autonomy dates back to 2012, and the 2016 judgment "I.V. v. Bolivia" is a significant milestone. In this judgment, the Court employs all four analyzed formulas and it serves as the foundational decision for three of the formulas. Regarding whether the Court does or does not conduct an analysis of analogy between the factual scenarios of different judgments that employ the formula, following a typology designed by López Medina, it was found that in two of the four analyzed lines, the Court references its own judgments on dignityn and autonomy as citations of common concepts, without comparing the factual platforms when. resorting to the formulas. In one of the lines that links dignity, autonomy, and informed consent, the Court cites a previous judgment based on a strict analogy between the factual assumptions, while in the other line, there are cases of citations involving common concepts and strict analogy. Overall, citations are made with accuracy and fidelity, although some inconsistencies in the Court's manner of citing its own previous judgments are noted
References
Amezcua, Luis. “Algunos puntos relevantes sobre la dignidad humana en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, núm. 8 (2007): 339-55.
Beloff, Mary y Laura Clérico. “Derecho a condiciones de existencia digna y situación de vulnerabilidad en la jurisprudencia de la Corte Interamericana”. Estudios Constitucionales 14, núm. 1 (2016): 139-78. https://doi.org/10.4067/S0718-52002016000100005
Bernal, Carlos. “Tres desafíos de legitimidad del Sistema Interamericano de Derechos Humanos”. International Journal of Constitutional Law 19, núm.4 (2021): 1213-1217. https://academic.oup.com/icon/article/19/4/1213/6523429https://doi.org/10.1093/
icon/moab110
Bohórquez Monsalve, Viviana y Javier Aguirre Román. “Las tensiones de la dignidad humana: conceptualización y aplicación en el derecho internacional de los derechos humanos”. Sur. Revista Internacional de Derechos Humanos 6, núm. 11 (2009): 41-63.
https://doi.org/10.1590/S1806-64452009000200003
Botero Chica, Luis Alfonso y Lady Juliana Guevara Flórez. “El precedente judicial en Colombia frente a la teoría expuesta por Michele Taruffo”. Novum Jus 26, núm. 3 (2022): 133-160. https://doi.org/10.14718/NovumJus.2022.16.3.6
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Artavia Murillo y otros ("Fecundación In Vitro") vs. Costa Rica. Sentencia del 28 de noviembre de 2012, Serie C257.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile. Sentencia del 24 de febrero de 2012, Serie C239.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara vs. Perú. Sentencia del 9 de enero de 2015, Serie C299.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de las Masacres de Ituango vs. Colombia. Sentencia del 7 de enero de 2006, Serie C148.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Fernández Ortega y otros vs. México. Sentencia del 30 de agosto de 2010, Serie C215.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Flor Freire vs. Ecuador. Sentencia del 31 de agosto de 2016, Serie C315.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Gelman vs. Uruguay. Sentencia del 24 de febrero de 2011, Serie C221.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Guachalá Chimbo y otros vs. Ecuador. Sentencia del 26 de marzo de 2021, Serie C423.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Guzmán Albarracín y Otras vs. Ecuador. Sentencia del 24 de junio de 2020, Serie C405.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso I.V. vs. Bolivia. Sentencia del 30 de noviembre de 2016, Serie C329.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso López Soto y otros vs. Venezuela. Sentencia del 26 de septiembre de 2018, Serie C362.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso López y otros vs. Argentina. Sentencia del 25 de noviembre de 2019, Serie C396.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Poblete Vilches y otros vs. Chile. Sentencia del 3 de agosto de 2018, Serie C349.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Rosendo Cantú y otra vs. México. Sentencia del 31 de agosto de 2010, Serie C216.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, “Identidad de género e igualdad y no discriminación a parejas del mismo sexo”, Opinión Consultiva 24/17 del 25 de noviembre de 2017.
Delgado Rojas, Jesús Ignacio. “Kant y la dignidad humana en la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. Derechos y libertades, núm. 43 (2020): 241-71. https://doi.org/10.14679/1185
Lafferriere, Jorge Nicolás y Helga María Lell, eds. La dignidad a debate. Usos del concepto en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Buenos Aires: Marcial Pons, 2021.https://doi.org/10.22395/ojum.v20n43a13
Londoño, María C., Brenda Forero y Milagros Ibarzábal. “La quinta etapa (2007-2012): Nuevas fronteras, nuevos derechos”. En Historia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, editado por Alfonso Santiago y Lucía Bellocchio, 305-432. Buenos Aires: La Ley, 2018.
López Latorre, Andrés Felipe y Milagros Ibarzábal. “La sexta etapa (2013-2018): La Corte de la igualdad”. En Historia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, editado por Alfonso Santiago y Lucía Bellocchio, 433-533 (Buenos Aires: La Ley, 2018).
López Medina, Diego Eduardo. El Derecho de los jueces: obligatoriedad del precedente constitucional, análisis de sentencias y líneas jurisprudenciales y teoría del derecho judicial. 2a. ed. Bogotá: Legis, 2006.
Pardo Martínez, Orlando. “Justicia convencional: cumplimiento de sentencias de la CIDH, mandatos y perspectivas 2008-2020”. Novum Jus 16, núm. 2 (2022): 283-303. https://doi.org/10.14718/NovumJus.2022.16.2.11
Ratti Mendaña, Florencia Soledad. “Análisis de fórmulas usuales y criterios hermenéuticos sobre dignidad de las personas privadas de libertad en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. Estudios constitucionales 19, núm.2 (2021): 3-37. https://doi.org/10.4067/S0718-52002021000200003
Ratti Mendaña, Florencia Soledad. “Buenas prácticas en el uso de fuentes y citas en sentencias judiciales”. Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas 52, núm. 136 (2022):288-317. https://revistas.upb.edu.co/index.php/derecho/article/view/6978
Ratti Mendaña, Florencia Soledad. “Notas metodológicas para un análisis dinámico de la jurisprudencia a partir de fórmulas usuales o estándares”. La Ley, Suplemento de Derecho Constitucional de La Ley (octubre de 2021): 8-14. https://repositorio.uca.
edu.ar/handle/123456789/15225
Zambrano, Pilar. “La dignidad como concepto gozne entre el discurso moral y el discurso jurídico. Apuntes para el uso válido, conveniente y transparente del concepto de dignidad en la argumentación judicial”. Prudentia Iuris, núm. 94 (2022): 309-344.
Reference by
