Verdad y Flagrancia

Carlos Simón Bello Rengifo

doi:10.14718/NovumJus.2022.16.1.4

Submitted: 2020-12-17

Published: 2022-01-01

DOI: 10.14718/NovumJus.2022.16.1.4

Truth and Flagrancy

Carlos Simón Bello Rengifo

Universidad Central de Venezuela

https://orcid.org/0000-0003-3236-0548

Bio

View / Download

html (Español (España))

pdf (Español (España))

FLIP

Issue: Vol. 16 No. 1 (2022): January - June

How to Cite

Bello Rengifo, C. S. (2022). Truth and Flagrancy. Novum Jus, 16(1), 67–97. https://doi.org/10.14718/NovumJus.2022.16.1.4

More Citation Formats

ACM ACS APA ABNT Chicago Harvard IEEE MLA Turabian Vancouver

Download Citation

Endnote/Zotero/Mendeley (RIS) BibTeX

License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Authors who publish with this journal agree to the following terms:

Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution Non-Commercial License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (See The Effect of Open Access).

Abstract

Philosophers and jurists have meditated about general truth from ancient Greece to the present. Establishing the truth of the facts is one of the objectives of procedural laws—thus making it a relevant legal issue—yet the knowledge of facts was not always given the same importance as today, especially since it was believed that magic or rites could be used to discover it. However, the rationalization of law and the demand for forms that respect human rights restore the normative importance of the theme of truth. This paper aims to present the most appropriate epistemological model for discovering the truth according to the values and purposes of modern criminal law and its application to flagrancy in comparative law. Moderate realism is the proposed option.

Keywords:

Perception

Epistemology

Induction

Deduction

Semantics

References

Aristóteles. Metafísica. Madrid: Gredos, 1998.

Arteaga Sánchez, Alberto. La privación de libertad en el proceso penal venezolano. 2a ed. Caracas: s/e, 2007.

Estado Plurinacional de Bolivia, Asamblea Legislativa. Ley 1970 de 1999, “Código de Procedimiento Penal”. La Paz, 25 de marzo de 1999.

Estados Unidos Mexicanos, Presidencia. Código Nacional de Procedimientos Penales. Ciudad de México: Diario Oficialde la Federación, 5 de marzo de 2014.

Ferrajoli, Luigi. “Prólogo” en La verdad en el proceso penal. Una contribución a la epistemología jurídica, editado por Nicolás Guzmán, I-IX. Buenos Aires: Editores del Puerto, 2006. Ferrajoli, Luigi. Derecho y razón. Madrid: Trotta, 1995.

Gascón Abellán, Marina. Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. 3a ed. Madrid: Marcial Pons, 2010.

Gimeno Sendra, Vicente; Cándido Conde-Pumpido Tourón y José Garberi Llobregat. Los procesos penales: comentarios a la Ley de enjuiciamiento criminal con formularios y jurisprudencia. Tomo IV. Barcelona: Bosch, 2000.

Hernández Marín, Rafael. Introducción a la teoría de la norma jurídica. Barcelona: Marcial Pons, 1998.

Hirst, Richard. “La diferencia entre percibir por los sentidos y observar”, en La filosofía de la percepción, compilado por Geoffrey James Warnock, 50-114. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1974.

Jauchen, Eduardo. Tratado de la prueba en materia penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni, 2002.

Kant, Inmanuel. Crítica de la razón pura. Estética trascendental y analítica trascendental. 5a ed. Traducido por José del Perojo. Buenos Aires: Losada, 1967.

Kelsen, Hans. Teoría general de las normas. Ciudad de México: Trillas, 1994. Király, Tibor. Procedimiento criminal: verdad y probabilidad. La Habana: Editorial de Ciencias Sociales, 1988.

Lalande, André. Vocabulario técnico y crítico de la filosofía. Tomo II. Buenos Aires: El Ateneo, 1953.

Locke, John. Ensayo sobre el entendimiento humano. Traducido por Edmundo O’Gorman. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1982.

Maier, Julio, Kai Ambos y Jan Woischnik, comp. Las reformas procesales penales en América Latina. Buenos Aires: AdHoc, 2000.

Niiniluoto, Ikka. “Sobre la verdad de las proposiciones normativas” en La normatividad del derecho, compilado por Aulis Aarnio, Ernesto Garzón Valdés y Jyrki Uusitalo, 219-230. Barcelona: Gedisa, 1997.

Nueva Biblia Española. Madrid: Cristiandad, 1975.

Palomino Amaro, Raúl. “El delito flagrante”, http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20081006_04.pdf (acceso julio 6, 2021).

Pérez Lindo, Augusto. “El problema de la verdad” en El problema de la verdad: estudios sobre Platón, Aristóteles, Descartes, Nagarjuna, Kant, Nietzche y Sartre, compilado porAugusto Pérez Lindo, 9-56. Buenos Aires: Biblos, 1993.

Picó i Junoy, Joan. La buena fe procesal. Bogotá: Ibáñez, 2011.

Radbruch, Gustavo. Filosofía del derecho. Madrid: Revista de Derecho Privado, 1944.

Reino de España, Rey de España. Real Decreto de 14 de septiembre de 1882, “Por el que se aprueba la Ley de Enjuiciamiento Criminal”. Madrid: Gaceta de Madrid núm. 260, 17 de septiembre de 1882.

República Argentina, Presidencia de la República. Decreto 118 de 2019, “Por el cual se aprueba el texto ordenado del Código Procesal Penal Federal”. Buenos Aires: Boletín Oficial núm. 34 052, 8 de febrero de 2019.

República Argentina. Constitución de la Nación Argentina. Buenos Aires, 1853/1994.

República Bolivariana de Venezuela, Presidencia de la República. Decreto 9 042 de 2012, “Mediante el cual se dicta el decreto con rango, valor y fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal”. Caracas: Gaceta Oficial núm. 6 078, 15 de junio de 2012.

República Bolivariana de Venezuela. Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Caracas: Ediciones de la Asamblea Nacional, 1999.

República de Chile, Congreso Nacional. Ley 19 676 de 2000, “Por el que se establece el Código Procesal Penal. Santiago, 29 de septiembre de 2000.

República de Colombia, Congreso de la República. Ley 906 de 2004, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”. Bogotá: Diario Oficial núm. 45 658, 1 de septiembre de 2004.

República de Panamá, Asamblea Nacional. Ley 63 de 2008, “Códigos de Procedimiento Penal”. Panamá: Gaceta Oficial núm. 26 114, 28 de agosto de 2008.

República del Ecuador, Asamblea Nacional. Código Orgánico Integral Penal. Quito: Registro Oficial núm. 180, 10 de febrero de 2014.

República del Paraguay, Congreso de Paraguay. Ley 1286 de 1998, “Código Procesal Penal”. Asunción, 8 de julio de 1998.

República del Perú, Presidencia de la República. Decreto Legislativo 957 de 2004, “Nuevo Código Procesal Penal”. Lima, 22 de julio de 2004.

República Italiana, Presidencia de la República. Código de Procedimiento Penal. Roma: Registro Oficial núm. 224, 3 de julio de 1989.

República Oriental del Uruguay, Asamblea General. Ley 19 293 de 2014, “Aprobación del Código de Proceso Penal”. Montevideo: Diario Oficial núm. 29 127, 19 de diciembre de 2014.

Tarski, Alfred, La concepción semántica de la verdad y los fundamentos de la semántica. Traducido por Emilio Colombo. Buenos Aires: Nueva Visión, 1972.

Vishinski, Andrey. Teoría de la prueba. Montevideo: Pueblo Unido, 1950.

Washington Abalos, Raúl. Derecho procesal penal. Tomo I: cuestiones fundamentales. Mendoza: Jurídicas Cuyo, 1993.