HTML
pdf
FLIP
XML
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento no comercial de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
Resumen
El artículo pretende demostrar que una de las apuestas del lenguaje jurídico claro —el desuso del tecnolecto jurídico— ocasiona, a manera de problema, una irracionalidad legislativa y de carácter lingüístico en los sistemas jurídicos. Para ello, haciendo una correlación de conceptos, y extrapolando el modelo matemático de teoría de la comunicación, desarrolla cuatro ejes temáticos: i) La posibilidad de realizar cálculos de consecuencias a partir del lenguaje de las disposiciones legales; ii) La manera en la que la especialización del lenguaje jurídico perfila la dimensión pragmática del proceso semiótico; iii) El modelo de racionalidad legislativa desarrollado por Manuel Atienza; iv) El análisis de la racionalidad legislativa lingüística a partir de una variación de la teoría matemática de la comunicación. Los resultados de la investigación permiten generar un nuevo problema, a partir del derecho a comprender, para los sistemas jurídicos: la paradoja de la racionalidad lingüística.
Palabras clave:
Citas
Agudelo, Óscar. Más allá de Ross. Pospositivismo y teoría analítica del derecho. Bogotá: Ibáñez, 2022.
Algarra, Manuel. “La comunicación como objeto de estudio de la teoría de la comunicación”. Anàlisi: quaderns de comunicació i cultura, núm. 38 (2009): 151-72.
Almonacid, Diego. “Racionalidad teleológica legislativa y eficacia como éxito. Un panorama de dificultades”. Revista de Derecho (Valdivia) 34, núm. 1 (2021): 9-27. https://doi.org/10.4067/S0718-09502021000100009.
Álvarez, Tulio. “In claris non fit interpretatio: ¿puede considerarse este brocardo un parámetro de interpretación constitucional?” Revista de la Facultad de Derecho, núm. 74 (2020): 349-83.
Atienza, Manuel. Contribución a una teoría de la legislación. Madrid: Civitas, 1999.
Baecker, Dirk. “Teorías sistémicas de la comunicación”. Revista Mad, núm. 37 (2017): 1-20. https://doi.org/10.5354/0719-0527.2017.47267.
Bentham, Jeremy. Theory of legislation. Londres: Trubner & CO, 1871.
Botero, Andrés. “El debate Kelsen-Hart. Sobre la sanción normativa. Una mirada más allá del “último mohicano””. Revista Filosofía UIS 16, núm. 2 (2017): 303-24. https://doi.org/10.18273/revfil.v16n2-2017014.
Braddock, Richard. “An Extension of the “Lasswell Formula””. Journal of Communication 8, núm. 2 (junio de 1958): 88-93. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1958.tb01138.x.
Calderón, Jesús. “Un nuevo derecho a comprender”. Cuadernos de Derecho y Comercio 57 (2012): 141-78.
Fajardo, Luz Amparo. “A propósito de la comunicación verbal”. Forma y Función 22, núm. 2 (julio de 2009): 121-42.
González, César. “Chomsky y los lenguajes formales”. Escritos. Revista del Centro de Ciencias del Lenguaje, núm. 39 40 (diciembre de 2009): 9-35.
Guastini, Riccardo. “Interpretación y construcción jurídica”. Isonomía - Revista de teoría y filosofía del derecho, núm. 43 (octubre de 2015): 11-48. https://doi.org/10.5347/43.2015.71.
Gutiérrez, Óscar. “Hacia una mejor hechura de las leyes. Operadores deónticos y alotropía lingüística”. Ars Iuris, núm. 50 (2015): 171-92.
Ihering, Rudolf Von. El espíritu del derecho romano. Traducido por Fernando Vela. Marcial Pons, 2005.
James, Christopher. “Propositional contingentism and possible worlds”. Synthese, núm. 5 (2002): 1-34.
Lasswell, Harold. “The structure and function of communication in society”. En The communication of ideas, de Bryson Lyman, 37-51. New York: Harper and Row, 1948.
Lifante, Isabel. “Seguridad jurídica y previsibilidad”. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 36 (2013): 85 105.
Llinás, Marco. Lenguaje jurídico. Filosofía del lenguaje. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2002.
López, Ricardo. “Crítica a la teoría de la información: integración y fragmentación en el estudio de la comunicación”. Cinta de Moebio. Revista Electrónica de Epistemología de Ciencias Sociales, núm. 3 (abril de 1998): 24-30.
Marcilla, Gema. “Sobre contribución a una teoría de la legislación de Manuel Atienza”. Isonomía - Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 11 (1999): 177-93. https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i11.581.
Moreu, Elisa. “Nuestro lenguaje: el giro lingüístico del derecho”. Revista de Derecho Público: Teoría y Método 1 (2020): 313-62. https://doi.org/10.37417/RPD/vol_1_2020_29.
Ortega, Luis Germán. “De las políticas y los lineamientos para la implementación del lenguaje jurídico claro y fácil”. Novum Jus 17, núm. 1 (2023): 99-115. https://doi.org/10.14718/NovumJus.2023.17.1.4.
Poblete, Claudia, y Pablo Fuenzalida. “Una mirada al uso del lenguaje claro en el ámbito judicial latinoamericano”. Llengua i Dret. Journal of Language and Law, núm. 69 (junio de 2018): 119-38.
Prieto, Manuel. “Metodología y método de la ciencia legislativa”. En La pregunta por el método: derecho y metodología de la investigación, editado por Oscar Agudelo. Bogotá: Universidad Católica de Colombia, 2018.
Rodríguez, Reyes. “El proceso de producción legislativa. Un procedimiento de diseño institucional”. Isonomía - Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 13 (2000): 191-204. https://doi.org/10.5347/isonomia.v0i13.561.
Santaella, Lucia. “¿Por qué la semiótica de Pierce es también una teoría de la comunicación?” Cuadernos de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales. Universidad Nacional de Jujuy, núm. 17 (2001): 415-22.
Sastre, Icíar. “Un recorrido por la modernización del lenguaje jurídico en la actualidad: nuevas vías de simplificación de las sentencias en lengua española”. Ars Iuris Salmanticensis 10, núm. 1 (junio de 2022): 95-143. https://doi.org/10.14201/AIS202210195143.
Shannon, Claude. “A Mathematical Theory of Communication”. The Bell System Technical Journal 27, núm. 3 (julio de 1948): 379-423. https://doi.org/10.1002/j.1538-7305.1948.tb01338.x.
Vergara, Fernando. “Gadamer y la “comprensión efectual”: Diálogo y tra-dicción en el horizonte de la Koiné Contemporánea”. Universum 23, núm. 2 (2008): 184-200. https://doi.org/10.4067/S0718-23762008000200011.
Wittgenstein, Ludwig. Tractatus lógico – philosophicus. Madrid: Alianza, 2005.
Citado por
