HTML
pdf
FLIP
XML
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento no comercial de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
Resumen
Un testigo es un tercero ajeno a la controversia de partes que aporta información específica como prueba testimonial. En esta expresión polisémica, con naturaleza compartida y efectos probatorios complementarios, por un lado, aparece el denominado testigo técnico conectado al caso, relevante por su presencia fáctica y su conocimiento o dominio del saber relacionado con los hechos ex ante al evento; por otro lado, se identifica al testigo perito sin naturaleza testimonial propia, pero que adquiere esta denominación al intervenir para dar explicaciones del dictamen a través de interrogatorio cruzado. En otro ámbito particular, se evidencia la participación del experto, pero sin la calidad de testigo técnico ni perito testigo, quien aporta su experticia en auxilio a la valoración de la prueba. Este experto fue denominado nuevo medio de prueba por la Corte Suprema de Justicia de Colombia. En este artículo se caracteriza por aporte probatorio a cada uno de estos expertos en su intervención procesal, desde el modelo de responsabilidad civil extracontractual por error médico; luego, se esquematizan y analizan los niveles de convicción, en las variables de plus, superior y medio o inferior, sobre los que puede ubicarse el juez para justificar argumentativamente la decisión a partir de la aportación de información experta al proceso.
Palabras clave:
Citas
Acosta Madiedo, Carolina. “Responsabilidad médica: elementos, naturaleza y carga de la prueba”. Revista de Derecho Privado, núm. 43 (2010): 3-26. https://www.redalyc. org/pdf/3600/360033192001.pdf (acceso 15 de mayo de 2022).
Aliste Santos, Tomás J. La motivación de las resoluciones judiciales. 2.a ed. Madrid: Marcial Pons, 2018.
Allen, Roland J. “El desafío conceptual de la prueba pericial”. Revista Discusiones Filosóficas 14, núm. 23 (2013): 41-65. http://www.scielo.org.co/pdf/difil/v14n23/v14n23a03. pdf (acceso 22 de mayo de 2022).
Bal, Sonny B. “The Expert Witness in Medical Malpractice Litigation”. Clinical Orthopaedics and Related Research 467, núm. 2 (2009): 383-391. https://journals.lww.com/clinorthop/Fulltext/2009/02000/The_Expert_Witness_in_Medical_Malpractice.10. aspx (acceso 10 de junio de 2022).
Barona, Ricardo. Responsabilidad médica y hospitalaria. Bogotá: Editorial Leyer, 2016.
Bueres, Alberto. Responsabilidad civil de los médicos. Buenos Aires: Editorial Hammurabi, 2006.
Calahorrano, Edison Ramiro. “Razonamiento probatorio sobre la admisibilidad de la prueba pericial en responsabilidad médica”. Revista de Derecho 29 (2000): e3944. https://doi.org/10.22199/issn.0718-9753-3944 (acceso 15 de mayo de 2022).
Camacho, Jaime A. Manual de Derecho Procesal, Tomo 1. Teoría General del Proceso. Tomo 6. Pruebas Judiciales. 3.a ed. Bogotá: Temis, 2008.
Cohen, Jonathan. Lo probable y lo demostrable (The probable and the provable). Traducción de Orión Vargas Vélez y Carlos Iván Ruiz. Medellín: Editorial Orión Vargas, 2016.
Colombia, Congreso de la República. Código Civil. Ley 57 de 1887. “Sobre adopción de códigos y unificación de la legislación nacional”. Diario Oficial núm. 7.019, 20 de abril de 1887.
Colombia, Congreso de la República. Ley 1564 de 2012. “Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones”. Diario Oficial núm. 48.489, 12 de julio de 2012.
Colombia, Congreso de la República. Ley 23 de 1981. “Por la cual se dictan normas en materia de ética médica”. Diario Oficial núm. 35.711, 27 de febrero de 1981.
Colombia, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia radicado núm. 9467 de 3 de abril de 1997. C. P. Carlos Betancur Jaramillo.
Colombia, Consejo de Estado. Sentencia radicado núm. 18364 de 19 de agosto de 2009. C. P. Enrique Gil Botero.
Colombia, Consejo de Estado. Sentencia radicado núm. 5902 de 24 de octubre de 1990. C. P. Gustavo de Greiff Restrepo.
Colombia, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia AP-2020-2015, Radicación 45711 (M. P. Eugenio Fernández Carlier; 22 de abril del 2015).
Colombia, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia SC-9193-2017, Radicación 11001 (M. P. Ariel Salazar Ramírez; 29 de marzo del 2017).
Colombia, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia SC 5186-2020, Radicación 47001 (M. P. Luis Armando Tolosa Villabona; 18 de diciembre de 2020).
Colombia, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia AP-2020-2015, Radicación 45711 (M. P. Eugenio Fernández Carlier; 22 de abril del 2015).
Colombia, Presidencia de la República. Decreto 3380 de 1981. “Por el cual se reglamenta la Ley 23 de 1981”. Diario Oficial núm. 35914, 30 de diciembre de 1981.
Colombia, Presidencia de la República. Decreto 780 de 2016. “Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Salud y Protección Social”. Diario Oficial núm. 49865, 6 de mayo de 2016.
Denti, Vittorio. “Evolución del derecho probatorio en los procesos civiles contemporáneos”. Revista Jurídica de la UNAM, núm. 6 (1965): 543-583. https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derechocomparado/article/view/683/943 (acceso 10 de abril de 2022).
España, Corte General. Ley 1o de 2000, Ley de Enjuiciamiento. BOE-A-2000-323. BOE núm. 7. 8 de enero de 2000.
Estados Unidos, Corte Suprema. “Reglas federales de evidencia”. https://www.rulesofevidence. org/table ofcontents/ https://doi.org/10.1007/s11999-008-0634-4 https://doi.org/10.1136/adc.87.4.267 https://doi.org/10.30778/2015.72 https://doi.org/10.32853/01232479.v40.n40.2014.12
López Blanco, Hernán. Código General del Proceso: Pruebas. 2.a ed. Bogotá: Dupre editores, 2009.
Luengas, Sergio. Seguridad del paciente: un modelo organizacional para el control sistemático de los riesgos en atención en salud. Bogotá: Centro de Gestión Hospitalaria, 2009.
Niño, Douglas y Marrero, Danny. “El testimonio de un experto. Una perspectiva Agentiva”. En Hechos, evidencias y estándares de prueba. Ensayos de epistemología jurídica, editado por A. Páez, 185-203. Bogotá: Ediciones Uniandes, 2015.
Parra Quijano, J. Manual de Derecho Probatorio. 18.a ed. Bogotá: Ediciones del Profesional, 2015.
Quiceno Álvarez, Fernando. Valoración judicial de las pruebas. Bogotá: Editorial Jurídica Bolivariana, 2000.
Real Academia Española. Diccionario de la Lengua Española. https://dle.rae.es (acceso 20 de agosto de 2022).
Reason, James. El error humano. Madrid: Modus Laborandi, 2009.
Soba Bracesco, Ignacio. “De la declaración representativa a la reconstructiva. Las opiniones de los testigos y el caso del testigo técnico”. Revista Ítalo-Española de Derecho Procesal, núm. 2 (2019): 67-90. http://www.revistasmarcialpons.es/rivitsproc/article/view/ de-la-declaracion-representativa-a-la-reconstructiva-las-opinion
Soba Bracesco, Ignacio. “La incursión en el conocimiento científico a través de la prueba pericial. Su impacto en la decisión judicial”. Revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal 40, núm. 40 (2014): 227-261. http://publicacionesicdp.com/index.php/ Revistas-icdp/article/view/12/7 (acceso 20 de febrero de 2022).
Stein, Friedrich. El conocimiento privado del juez. Traducción de Andrés de la Olivia Santos. 3.a ed. Bogotá: Temis, 2018.
Taruffo, Michele. “Conocimiento científico y estándares de prueba judicial”. Boletín Mexicano de Derecho Comparado 38, núm. 114 (2005): 1285-1312. http://www.ejournal.unam. mx/bmd/bolmex114/BMD11413.pdf (acceso 24 de mayo de 2022).
Williams, Catherine. “The role of the expert witness”. Archives of Disease in Childhood 87, núm. 4 (2002): 267-268. https://www.researchgate.net/publication/11147071_The_ role_of_the_expert_witness (acceso 22 de julio de 2022).
##submission.citations.for##
